Menu Fermer

Pourquoi avons-nous besoin de nouveaux modèles de classification dans la prise en charge des méningiomes ? (Marco Corniola)

Marco V. Corniola 1,2,3,4

Received: 7 January 2022 / Accepted: 17 January 2022

© The Author(s), under exclusive licence to Springer-Verlag GmbH Austria, part of Springer Nature 2022

Il est de plus en plus évident que de nombreuses questions restent sans réponse lorsqu’il s’agit d’évaluer l’étendue de la résection dans la chirurgie du méningiome, principalement parce que les méningiomes intracrâniens sont bien plus que des verrues arachnoïdales et que des mécanismes histologiques et biomoléculaires complexes jouent un rôle dans leur genèse et leur récurrence.

Dans un article récent intitulé : “Proposal of a new grading system for meningioma resection : the Copenhagen Protocol”, Haslund-Vinding et al. suggèrent un système de classification objectif et simple basé sur des analyses microscopiques des marges de résection ainsi que sur la numérisation de DOTATOC TEP [4]. On peut espérer qu’il s’agit là de la promesse de jours meilleurs dans la compréhension et le pronostic des méningiomes intracrâniens, en accord avec d’autres techniques émergentes impliquant l’analyse de la méthylation de l’ADN [12, 14, 15], qui sont à la base de nouveaux systèmes de classification [15]. Il est certain que les temps (et les paradigmes !) changent dans le domaine de l’évaluation et dans le pronostic des méningiomes intracrâniens.

La prise en charge actuelle des méningiomes intra-crâniens est basée sur les données apportées par Simpson à la fin des années 1950. A cette époque, Simpson récupérait l’estimation de l’étendue de la résection des méningiomes en se basant sur les résultats de l’opération [18]. Des progrès majeurs ont été réalisés depuis : la mise en place du microscope chirurgical et l’avènement de modalités d’imagerie précises et dédiées [10]. Étonnamment, aucune d’entre elles n’a été suffisamment puissante pour permettre l’émergence de nouvelles classifications chirurgicales et, par extension, d’améliorer le pronostic en termes de récidive tumorale et de transformation histologique.

Dans une publication récente intitulée “The Simpson grade : abandon de l’échelle mais préserver le message “, Schwartz et McDermott discutent du concept de résection de grade 0 de Simpson, c’est-à-dire de l’existence d’amas tumoraux duraux satellites [16]. La présence d’amas, leur identification par les nouvelles modalités d’imagerie et leur prise en compte dans la planification chirurgicale montre comment l’étendue de la résection est la règle d’or de la chirurgie du méningiome.

Alors que les méningiomes histologiquement bénins peuvent se comporter cliniquement agressifs en raison de leur localisation, une résection totale grossière est réalisée dans la plupart des lésions de grade I de l’OMS [5, 8]. Le problème se pose lorsque des tumeurs masquées de grade I de l’OMS peuvent échapper à notre vigilance [2]. Dans ces cas, les biomarqueurs associés au classement de la tumeur (Ki-67/MIB-1, SMARCE1, BAP1, KLF4/TRAF7) ainsi que le profilage du méthylome doivent être pris en compte [3, 9, 11, 12, 14, 15, 17], ce qui montre que la chirurgie ne résout pas toute l’équation à elle seule.

Le “problème” de la plupart des méningiomes est leur profil bénin, pardonnant (temporairement) au chirurgien chaque fois qu’une résection incomplète est effectuée et entraînant parfois des récidives (jusqu’à 20%) à moyen et long terme [1, 20]. Ces récidives tardives ont fait croire aux neurochirurgiens que, quelle que soit l’étendue de la résection, les méningiomes ont le potentiel de récidiver [7]. Pourtant, nous avons montré que dans une très large cohorte, chaque fois que l’étendue de la résection était élevée et documentée radiologiquement, les taux de récidive étaient réduits et l’âge reste le seul facteur prédictif de la réapparition de la tumeur [7]. Le problème est plus complexe avec les lésions de grade intermédiaire à élever, où la récidive est le résultat d’un processus complexe impliquant la biologie et la localisation de la tumeur, l’étendue de la résection chirurgicale et les caractéristiques des patients. Récemment, Soni et al [19] ont encore une fois confirmé et démontré que l’étendue de la résection était primordiale pour augmenter la survie globale postopératoire des patients atteints de méningiomes de grade intermédiaire. Dans la même veine, Rydzewski et al. [13] ont pu montrer que la résection totale et la radiothérapie adjuvante étaient associées à une amélioration de la survie chez les patients atteints de méningiomes atypiques et qu’elles étaient des facteurs prédictifs indépendants de la survie globale. Ils ont également montré que la résection totale macroscopique était associée à une probabilité plus faible de recevoir une radiothérapie.

Atteindre une étendue maximale de résection fait toujours partie de l’arsenal de gestion des méningiomes [5, 10]. Le défi sera toujours le même : réduire la charge tumorale pour diminuer autant que possible le risque de récidive ou de dégénérescence maligne en toute sécurité [6, 10], mais cela ne devrait jamais empêcher la mise en œuvre de nouvelles modalités d’imagerie ou de nouveaux traitements.

Dans une brève communication commentant la publication de Haslund-Vindings, notre estimé collègue Atul Goël affirme que “le taux de récidive d’un méningiome est indépendant de l’étendue de la résection tumorale” [4]. Cette affirmation est discutable, surtout à la lumière des nouveaux outils de classification et de gradation discutés ci-dessus.

Le commentaire d’Atul Goël, laissant entendre qu’un méningiome reste un méningiome et que la chirurgie est et restera le seul traitement valable, sans pouvoir être plus précis dans l’identification et la stratification des patients à risque, semble donc unidimensionnel. Rester simpliste et binaire est la garantie de la stagnation dans la gestion des méningiomes et la promesse déprimante d’un débat perpétuel entre conservateurs et progressistes.

 

Références

  1. Adegbite AB, Khan MI, Paine KW, Tan LK (1983) The recurrence of intracranial meningiomas after surgical treatment. J Neurosurg 58:51–56. https:// doi. org/ 10. 3171/ jns. 1983. 58.1. 0051
  2. Corniola MV, Lemée JM, Meling TR (2020) Histological transformation in recurrent WHO grade I meningiomas. Sci Rep 10:11220. https:// doi. org/ 10. 1038/ s41598- 020- 68177-x
  3. Gauchotte G, Peyre M, Pouget C, Cazals-Hatem D, Polivka M, Rech F, Varlet P, Loiseau H, Lacomme S, Mokhtari K, Kalamarides M, Bielle F (2020) Prognostic value of histopathological features and loss of H3K27me3 immunolabeling in anaplastic meningioma: a multicenter retrospective study. J Neuropathol Exp Neurol 79:754–762. https:// doi. org/ 10. 1093/ jnen/ nlaa0 38
  1. Haslund-Vinding J, Skjoth-Rasmussen J, Poulsgaard L, Fugleholm K, Mirian C, Maier AD, Santarius T, Rom Poulsen F, Meling T, Bartek JJ, Forander P, Larsen VA, Kristensen BW, Scheie D, Law I, Ziebell M, Mathiesen T (2021) Proposal of a new grading system for meningioma resection: the Copenhagen Protocol. Acta Neurochir (Wien). https:// doi. org/ 10. 1007/ s00701- 021- 05025-5
  2. Hasseleid BF, Meling TR, Ronning P, Scheie D, Helseth E (2012) Surgery for convexity meningioma: Simpson Grade I resection as the goal: clinical article. J Neurosurg 117:999–1006. https:// doi.org/ 10. 3171/ 2012.9. JNS12 294
  3. Lemee JM, Corniola MV, Da Broi M, Joswig H, Scheie D, Schaller K, Helseth E, Meling TR (2019) Extent of resection in meningioma: predictive factors and clinical implications. Sci Rep 9:5944. https:// doi. org/ 10. 1038/ s41598- 019- 42451-z
  4. Lemée JM, Corniola MV, Meling TR (2020) Benefits of re-do surgery for recurrent intracranial meningiomas. Sci Rep 10:303. https:// doi. org/ 10. 1038/ s41598- 019- 57254-5
  5. Lemée JM, Joswig H, Da Broi M, Corniola MV, Scheie D, Schaller K, Helseth E, Meling TR (2020) WHO grade I meningiomas: classification-tree for prognostic factors of survival. Neurosurg Rev 43:749–758. https:// doi. org/ 10. 1007/s10143- 019- 01117-0
  6. Li J, Liang R, Song C, Xiang Y, Liu Y (2019) Prognostic Value of Ki-67/MIB-1 Expression in meningioma patients: a meta-analysis. Crit Rev Eukaryot Gene Expr 29:141–150. https:// doi. org/ 10.1615/ CritR evEuk aryot GeneE xpr. 20190 25430
  7. Meling TR, Da Broi M, Scheie D, Helseth E, Smoll NR (2019) Meningioma surgery—are we making progress? World Neurosurg 125:e205–e213. https:// doi. org/ 10. 1016/j. wneu. 2019. 01. 042
  8. Nassiri F, Mamatjan Y, Suppiah S, Badhiwala JH, Mansouri S, Karimi S, Saarela O, Poisson L, Gepfner-Tuma I, Schittenhelm J, Ng HK, Noushmehr H, Harter P, Baumgarten P, Weller M, Preusser M, Herold-Mende C, Tatagiba M, Tabatabai G, Sahm F, von Deimling A, International Consortium on Meningiomas, Zadeh G, Aldape KD (2019) DNA methylation profiling to predict recurrence risk in meningioma: development and validation of a nomogram to optimize clinical management. Neuro Oncol 21(901):910. https:// doi. org/ 10. 1093/ neuonc/ noz061
  1. Panagopoulos I, Gorunova L, Leske H, Niehusmann P, Johannessen LE, Staurseth J, Oino N, Meling TR, Heim S, Micci F, Brandal P (2018) Pyrosequencing analysis of MGMT promoter methylation in meningioma. Cancer Genomics Proteomics 15:379–385. https:// doi. org/ 10. 21873/ cgp. 20096
  2. Rydzewski NR, Lesniak MS, Chandler JP, Kalapurakal JA, Pollom E, Tate MC, Bloch O, Kruser T, Dalal P, Sachdev S (2018) Gross total resection and adjuvant radiotherapy most significant predictors of improved survival in patients with atypical meningioma. Cancer 124:734–742. https:// doi. org/ 10. 1002/ cncr. 31088
  3. Sahm F, Schrimpf D, Olar A, Koelsche C, Reuss D, Bissel J, Kratz A, Capper D, Schefzyk S, Hielscher T, Wang Q, Sulman EP, Adeberg S, Koch A, Okuducu AF, Brehmer S, Schittenhelm J, Becker A, Brokinkel B, Schmidt M, Ull T, Gousias K, Kessler AF, Lamszus K, Debus J, Mawrin C, Kim YJ, Simon M, Ketter R, Paulus W, Aldape KD, Herold-Mende C, von Deimling A (2016) TERT promoter mutations and risk of recurrence in meningioma.J Natl Cancer Inst 108. https:// doi. org/ 10. 1093/ jnci/ djv377
  1. Sahm F, Schrimpf D, Stichel D, Jones DTW, Hielscher T, Schefzyk S, Okonechnikov K, Koelsche C, Reuss DE, Capper D, Sturm D, Wirsching HG, Berghoff AS, Baumgarten P, Kratz A, Huang K, Wefers AK, Hovestadt V, Sill M, Ellis HP, Kurian KM, Okuducu AF, Jungk C, Drueschler K, Schick M, Bewerunge- Hudler M, Mawrin C, Seiz-Rosenhagen M, Ketter R, Simon M, Westphal M, Lamszus K, Becker A, Koch A, Schittenhelm J, Rushing EJ, Collins VP, Brehmer S, Chavez L, Platten M, Hanggi D, Unterberg A, Paulus W, Wick W, Pfister SM, Mittelbronn M, Preusser M, Herold-Mende C, Weller M, von Deimling A (2017) DNA methylation-based classification and grading system for meningioma: a multicentre, retrospective analysis. Lancet Oncol 18:682–694. https:// doi. org/ 10. 1016/ S1470- 2045(17) 30155-9
  2. Schwartz TH, McDermott MW (2020) The Simpson grade: abandon the scale but preserve the message. J Neurosurg:1–8. https://doi. org/ 10. 3171/ 2020.6. JNS20 1904
  3. Sievers P, Hielscher T, Schrimpf D, Stichel D, Reuss DE, Berghoff AS, Neidert MC, Wirsching HG, Mawrin C, Ketter R, Paulus W, Reifenberger G, Lamszus K, Westphal M, Etminan N, Ratliff M, Herold-Mende C, Pfister SM, Jones DTW, Weller M, Harter PN, Wick W, Preusser M, von Deimling A, Sahm F (2020) CDKN2A/B homozygous deletion is associated with early recurrence in meningiomas. Acta Neuropathol 140:409–413. https://doi. org/ 10. 1007/ s00401- 020- 02188-w
  4. Simpson D (1957) The recurrence of intracranial meningiomas after surgical treatment. J Neurol Neurosurg Psychiatry 20:22–39. https:// doi. org/ 10. 1136/ jnnp. 20.1. 22
  5. Soni P, Davison MA, Shao J, Momin A, Lopez D, Angelov L, Barnett GH, Lee JH, Mohammadi AM, Kshettry VR, Recinos PF (2021) Extent of resection and survival outcomes in World Health Organization grade II meningiomas. J Neurooncol 151:173–179. https:// doi. org/ 10. 1007/ s11060- 020- 03632-3
  6. Voss KM, Spille DC, Sauerland C, Suero Molina E, Brokinkel C, Paulus W, Stummer W, Holling M, Jeibmann A, Brokinkel B (2017) The Simpson grading in meningioma surgery: does the tumor location influence the prognostic value? J Neurooncol 133:641–651. https:// doi. org/ 10. 1007/ s11060- 017- 2481-1

 

Publisher’s note Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.